Amazon cuestionó el viernes la decisión de la comisión de competencia de mantener su aprobación de más de dos años de un importante acuerdo de comercio electrónico con Future Coupons Pvt Ltd (FCPL) argumentando que el regulador no tiene la autoridad para mantener su propio sistema. relacionados.
La especialista en comercio electrónico presentó la solicitud ante el Tribunal de Apelaciones de la Ley Nacional de Sociedades (NCLAT), que está escuchando su solicitud contra la decisión de la Comisión de Competencia de India (CCI). Amazon busca residencia temporal en la decisión de CCI.
En diciembre del año pasado, el organismo de control dijo que la aprobación del acuerdo Amazon-Future Coupons “seguirá pendiente”, y señaló que la empresa de comercio electrónico había ocultado información mientras buscaba la autorización para la transacción en ese momento. Además, la empresa ha sido dirigida por CCI para introducir un nuevo modelo con respecto al acuerdo.
El abogado principal Gopal Subramaniam, que representa a Amazon, presentó ante el Tribunal de Apelaciones que la jurisdicción y la autoridad legal de CCI fueron cuestionadas en la apelación de la empresa.
“Esta es la primera vez, está sucediendo en la India y es un problema grave. Dos años después, cuando se dio la aprobación y entró la FDI, ¿puede decir ahora que lo mantendré pendiente y ordenaré que presente una nueva forma también”.
También señaló que el regulador emitió la orden a pesar de saber que Amazon estaba en desacuerdo con Future Group en un proceso de arbitraje en el Centro de Arbitraje Internacional de Singapur (SIAC).
CCI no tiene la autoridad para mantener su sistema en espera e instruir a Amazon para que proporcione un nuevo aviso cuando no se alcanza el umbral de presentación del Formulario II, especialmente cuando sabe que las partes ahora están en desacuerdo, dijo Subramaniam.
La segunda forma se relaciona con la presentación del resumen del grupo propuesto.
Mientras enumeraba el asunto el lunes, NCLAT también dijo que intentará iniciar una audiencia diaria sobre el asunto.
A principios de esta semana, la Corte Suprema solicitó a NCLAT procedimientos de vía rápida en el asunto.
Subramaniam dijo que la denuncia que la FCPL presentó ante el regulador fue solo por frustrar los procedimientos de arbitraje de la SIAC.
“Inmediatamente (siguiendo la orden de la CCI), ellos (Future) presentaron una solicitud ante la SIAC diciendo que el comité dijo que hubo una tergiversación y que el contrato en sí fue rescindido y el proceso de arbitraje también se fue”, dijo.
Sin embargo, señaló que el artículo 16 de la Ley de Arbitraje establece que el convenio arbitral es un convenio independiente y no se extingue aun cuando el contrato subrayado sea nulo.
“Esta es una ley estable pero han presentado la solicitud”, dijo, y agregó que por orden de la CCI quieren terminar el proceso de arbitraje en SIAC de acuerdo con los términos y acuerdo de los términos.
Subramaniam también dijo que Amazon no violó las reglas de IED porque había invertido en FCPL, una IOCC (compañía controlada y de propiedad india) de la familia Biyani, que posee una participación mayoritaria.
Amazon y Future entraron en una amarga disputa legal después de que el gigante del comercio electrónico de EE. UU. llevara a Future Group a arbitraje en octubre de 2020. El pionero del comercio electrónico de EE. UU. argumentó que Future Retail Ltd (FRL) había incumplido su contrato al celebrar un acuerdo para vender sus activos a Reliance Retail sobre una base de venta a la baja de Rs 24.713 millones de rupias.
Recientemente, la FRL también se acercó a la SIAC para detener el procedimiento de arbitraje sobre la base de una orden emitida por la CCI. Sin embargo, el Comité de Apelaciones desestimó la demanda.
Posteriormente, Future Group se acercó al Tribunal Superior de Delhi, y el 5 de enero la división detuvo los procedimientos que debían llevarse a cabo del 5 al 8 de enero en el SIAC.
Amazon también impugnó la citada orden en la Corte Suprema.
SIAC está adjudicando las objeciones de Amazon al acuerdo de Rs 24,713 millones de rupias de Future Group con Reliance Retail Ventures Ltd, una subsidiaria de Reliance Industries Ltd, que se anunció en agosto de 2020.
A principios de este mes, la Corte Suprema anuló tres órdenes del Tribunal Superior de Delhi, incluida la negativa a otorgar una moratoria sobre el laudo arbitral final, lo que impidió que FRL avanzara con su acuerdo de fusión con Reliance Retail.
(El título y la imagen de este informe pueden haber sido reformulados solo por el personal de Business Standard; el resto del contenido se genera automáticamente a partir de una fuente compartida).
