El teniente coronel Pusapati Vijay Ananda Gajapathi Raju, el respetado maharajá de Vizianagaram, mejor conocido como Vizzy, se convirtió en el capitán del equipo de cricket de la India en su gira por Inglaterra en 1936. Vizzy era un gran aficionado al cricket y lo había financiado durante años. El problema era que era pésimo en el juego, y la envidia de los que sabían jugar. La historia cuenta que sobornó a un miembro del equipo con un reloj de oro para hacer correr a otro y obligó al bateador lesionado a vestirse y esperar horas para asegurarse de que no pudiera descansar. Pero nadie le puede decir nada porque pagó a todos. Incluso dijo una palabra de enojo. sotto voce Un jugador veterano puede ser expulsado del equipo y llevado a casa.
Más tarde, cuando era demasiado mayor para jugar, Vizzy fue suspendido. Sus habilidades para hablar en público eran tan pobres que una vez, mientras entretenía a los oyentes con historias de sus hazañas de caza de tigres, su comentarista bromeó: “Pensé que dejaste el transistor encendido mientras comentabas y los aburrías (a los tigres) hasta la muerte”. Por estos excelentes servicios, Vizzy recibió el título de caballero del rey Eduardo VIII.
Muchos indios, especialmente los del lado liberal de la división política, creen que Rahul Gandhi es miembro del partido del Congreso. Es un pobre político, un conversador excéntrico, no entiende la realpolitik y se siente inseguro acerca de los jóvenes líderes del partido que posiblemente podrían hacer un mejor trabajo al dirigirlo. Escuchará comentarios frustrados de los liberales sobre cómo es hora de que un descendiente de Gandhi abandone la política por completo y permita que alguien más competente maneje el antiguo gran partido de la India.
La pregunta que nadie quiere responder es ¿por qué no hay un candidato abierto para presidente del Congreso entre los candidatos liberales de Lutyens? ¿Por qué las estrellas del partido no lo dividen y luego exigen el símbolo de la Comisión Electoral para la elección del partido del Congreso? La respuesta, como saben todos los líderes del Congreso, es que no puede haber Congreso sin Gandhi. Siguen siendo la única marca de fiesta nacional. El nombre de Gandhi sigue siendo el símbolo más identificativo del Congreso, mucho más que la mano, el símbolo del partido en las máquinas de votación electrónica o máquinas de votación electrónica.
Para muchos, siguen siendo la versión india de la familia real. Por lo tanto, incluso un oponente político ordinario en la calle quiere ver, tocar y tal vez incluso tomarse una selfie con él. Un ejemplo reciente provino de Uttar Pradesh, donde los trabajadores del BJP que regresaban de un mitin querían interactuar con Priyanka Gandhi Vadra. En nuestro país poscolonial altamente racista y colorido, vale la pena ser medioburil. Esto significa que incluso cuando los votantes no tienen la intención de votar por el Congreso, se presentan en los mítines y espectáculos itinerantes organizados por Gandhi. Ningún otro líder en el Congreso puede esperar tal interés público.
Esta es de hecho la tragedia del Partido del Congreso. Está atrapado en una situación que solo puede ser liderada por una dinastía, pero al mismo tiempo, esa dinastía es un blanco fácil para la oposición. Se le puede culpar de los problemas de la India (Nehru es el culpable), se le puede llamar corrupto (Bofors de Rajiv) y se le puede llamar antidemocrático (emergencia de Indira). Los Gandhis son como el proverbial veneno en la garganta de Shiva, que no se puede escupir ni tragar. Entonces, la única opción real para los aspirantes a líderes es dejar el partido y unirse a las otras formaciones que los incluirán.
Los mismos Gandhis saben que son indispensables. Esto los hace tiránicos y excéntricos. La figura pública de Rahul Gandhi parece ser la de alguien que está motivado por un sentido personal de la moralidad, informado más por la teoría política que por el pragmatismo que exige la política electoral. Si hace propuestas hacia el populismo de recolección de votos (aparecen en los templos de vez en cuando), parecen tibias. Rahul Gandhi a menudo estira el cuello en apoyo de causas políticas válidas pero impopulares, para disgusto de sus seguidores. Dicen que debería seguir el ejemplo del libro de Arvind Kejriwal y simplemente evitar los temas que despiertan los sentimientos de la mayoría.
Sin embargo, sería ingenuo pensar que los problemas del partido del Congreso son sólo los del estilo de liderazgo de Rahul Gandhi y su frecuente ausentismo. El problema más grande es que la estructura de poder en India ha cambiado drásticamente. El Congreso de Nehru era esencialmente un partido “gubernamental” que representaba a la clase burocrática administrativa que gobernaba la India. Dominó las alturas de la economía india y desempeñó un papel en el equilibrio de los intereses de la clase capitalista y los grandes terratenientes. La burocracia administrativa reforzó aún más su control sobre las instituciones y la política durante el primer mandato de Indira Gandhi como Primera Ministra.
Sin embargo, cuando volvió al poder en 1980, Indira se embarcó en un proceso que conduciría al debilitamiento de la élite Lutyens. El intento de India de privatización y liberalización, que comenzó bajo el proceso de avance de Indira, le quitará gradualmente el poder a Babos y se convirtió hacia las sociedades de castas comerciales de la India. Este proceso se aceleró después de las reformas de Rao-Manmohan en 1991. Se necesitaron otras dos décadas para que finalmente culminara con el dominio de las clases mercantiles. En la actualidad, las ideas empresariales y la cultura de las clases y sociedades empresariales de la India dominan el discurso público. El Partido del Congreso, con su aplastante inclinación, no tiene cabida aquí.
Por otro lado, está la excesiva centralización del partido, que se inició en la época de Indira Gandhi. Lo necesitaba para luchar contra los sátrapas provinciales que se oponían a su liderazgo. En el proceso, subestimó a los líderes regionales y organizaciones partidarias de los estados. Las aspiraciones regionales sólo pueden expresarse en partidos regionales, fuera del redil del Congreso. Asimismo, el enfoque de arriba hacia abajo del Partido del Congreso significa que los movimientos políticos de las castas atrasadas y los dalits solo pueden expresarse en partidos de clases distintas. Entonces, en estados con élites regionales poderosas y en estados con castas dominantes densamente pobladas, el Congreso no tiene cabida.
Esto significa que Gandhis tendrá que elaborar estrategias fuera de este marco. Esto es más fácil decirlo que hacerlo, pero se pueden dibujar algunos contornos. Lo más importante es recaudar dinero. Si bien Rahul Gandhi estigmatizó atacar a las dos grandes corporaciones de la Compañía de la India, el Congreso no parece haber hecho ningún intento serio de llegar a otras casas comerciales que el régimen de Modi ha ignorado. Rahul Gandhi también necesita encontrar una manera de llegar a los empresarios de nivel medio, discutir sus problemas, cabildear por ellos e incluso agitar en su nombre. Este es un electorado que ha sido leal a la política de BJP e Hindutva, pero puede recurrir al Congreso si el partido lucha constantemente por ellos.
Y los Gandhi deberían dejar de perder el tiempo en estados donde el Congreso no tiene ninguna posibilidad. Uttar Pradesh, Bihar y tal vez incluso Bengala Occidental son tres de esos estados. Son grandes y requieren mucha atención detallada, tiempo y recursos. El Congreso debería ignorarlos y convertirse en socios menores en poderosas alianzas regionales. Gandhi debería ofrecer a los partidos regionales una coalición en el medio, con cargos ministeriales, a cambio de unos pocos escaños. Este es hasta cierto punto el modelo que está siguiendo el Congreso de Tamil Nadu, y necesita abandonar la manía del cinturón indio e implementarla también en el norte.
El abandono de tres grandes estados también significó que Gandhi tuvo que abandonar su estrategia de seguir solo. El Congreso debería reorientarse para convertirse en el mayor partido no perteneciente al BJP, en lugar de tratar de lograr una mayoría absoluta por sí solo. El objetivo debería ser alrededor de 100 escaños, lo que lo colocaría en una posición para liderar un gobierno que no sea del BJP en el centro, donde sería el primero entre iguales, en lugar de ser el hermano mayor.
Finalmente, Gandhi tiene que definir claramente lo que representa el Congreso: lo que puede ofrecer al elector, lo que el BJP o los partidos regionales no pueden. Hasta ahora, el partido no ha logrado presentar una PUV, excepto para jugar con su experiencia pasada. Este mensaje no tiene a nadie que lo tome, y eso es exactamente lo que debe cambiarse primero.
(Onendyo Chakravarty fue el jefe de redacción de los canales de noticias comerciales e indios de NDTV).
Descargo de responsabilidad: Estas son las opiniones personales del autor.
