Nueva Delhi: El jueves, el Ministerio de Relaciones Exteriores, citando el aporte interministerial en la presentación escrita, dijo que necesitaría verificar, en particular con el Ministerio de Tecnología de la Información, la apariencia del lenguaje en la propuesta india como una repetición exacta de una disposición legislativa. que el Tribunal Supremo había anulado.
el alambre Afirmó el 9 de junio que la presentación escrita de India al Comité Ad Hoc de las Naciones Unidas para la Negociación de una Convención Internacional sobre Delitos Cibernéticos había incluido el fax exacto en el idioma de la Sección 66a de la Ley de Tecnología de la Información.
En la sesión informativa semanal del jueves, el portavoz de MEA, Arindam Bagshi, dijo en respuesta a una pregunta que India estaba “participando activamente en el Comité ad hoc de las Naciones Unidas Desarrollar un acuerdo internacional integral para combatir el uso delictivo de las tecnologías de la información y la comunicación.
La respuesta de MEA es la primera declaración pública sobre el asunto desde que se anunció.
Señaló que “se presentó una solicitud india inicial en mayo de 2022” como parte del proceso.
Bagchi luego señaló que si bien los acuerdos ambientales multilaterales habían tomado la iniciativa, la propuesta se basaba en las respuestas de varios ministerios.
“Este es un tema técnico, hay aportes interministeriales.
Sobre el tema específico de la inclusión del controvertido texto, Baji dijo que tendría que obtener información adicional de otros ministerios.
Pero su pregunta es muy específica, así que tengo que consultar con los ministerios pertinentes, en particular muerto, Sobre el artículo exacto, que es una copia exacta de 66a… Nos pondremos en contacto contigo”, dijo.
India Presentación por escrito Propuso 13 categorías de delitos que podrían ser castigados por cada estado parte mediante la adopción de nuevas medidas legislativas.
En la ‘Sección 4(d)’, el envío se refiere al ‘envío de mensajes ofensivos a través de dispositivos de comunicación, etc.’. como una infracción es punible. Luego define la criminalidad de tres maneras:
(a) cualquier información seriamente ofensiva o de naturaleza peligrosa; o
(b) cualquier información que se sepa que es falsa, pero con el propósito de causar molestia, molestia, peligro, obstrucción, insulto, lesión, intimidación criminal, hostilidad, odio o mala fe, de manera insistente mediante el uso de dicho recurso informático o de comunicación dispositivo;
(c) cualquier correo electrónico o mensaje de correo electrónico con el fin de causar molestias, inconvenientes, engañar o inducir a error al destinatario o destinatario en cuanto al origen de dicho mensaje.
El lenguaje utilizado en la Sección 4(d) es una copia directa del lenguaje utilizado anteriormente Sección 66a de la Ley de Tecnología de la Información.
El 24 de marzo de 2015 fue puesto en libertad. El Tribunal Supremo anula el artículo 66A, describiendo el párrafo como “inconstitucionalmente vago”. “La Sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000 se deroga por completo porque viola la Sección 19 (1) (a) y no se conserva bajo la Sección 19 (2)”, dijo la orden redactada por el juez J. .
Introducido por el gobierno de la UPA en 2008 como una enmienda a la Ley de Tecnologías de la Información, ha sido criticado por la ambigüedad en la definición de términos como “carácter ofensivo” y “carácter amenazante”, dando amplio margen a las autoridades para presentar denuncias y realizar detenciones. Las agencias de seguridad presentaron docenas de casos en India contra caricaturistas, estudiantes, activistas y otros en virtud de la Ley de Tecnología de la Información antes de que el tribunal dictaminara. extremistas de la constitución
“उत्साही सामाजिक मिडिया कट्टर”
