La mayoría conservadora en el Supremo se muestra escéptica ante el programa de vacunación de Biden

WASHINGTON – La mayoría conservadora en la Corte Suprema el viernes parece inclinarse por bloquear una de las principales epidemias de la Casa Blanca, lo que genera sospechas de que la administración Biden tiene la autoridad legal para ordenar a los grandes empleadores que vacunen a los trabajadores o los inyecten con más frecuencia. Prueba.

El argumento oral ha terminado. ese orden, Acudió a la corte de manera urgente después de desafíos legales en todo el país por parte de estados liderados por republicanos, grupos empresariales y otros, lo que generó la expectativa de que la corte podría dar un duro golpe a los esfuerzos de la administración Biden para abordar el coronavirus. La variante Omigran altamente contagiosa continúa propagándose.

Es más probable que el tribunal permita una orden separada para vacunar a los trabajadores de la salud en instalaciones financiadas con fondos federales. Esa regulación, el tema del segundo caso, estaba en línea con la supervisión federal de otros tipos de instalaciones médicas y fue apoyada por casi toda la institución médica, dijeron algunos jueces.

Pero la cuestión de la orden patronal era todo lo contrario. Esa regulación es una de las políticas más largas jamás impuestas por el presidente Fidel en un esfuerzo por controlar la epidemia, que afectará a 84 millones de trabajadores estadounidenses que laboran en empresas de más de 100 trabajadores. Muchos jueces conservadores dijeron que era dudoso que la Ley Federal de Seguridad en el Lugar de Trabajo le diera a la administración la autoridad legal para imponerla.

El tribunal puede actuar con celeridad en el caso que se argumenta en Horario excepcionalmente rápido.

Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. dijo que los estados y los congresos son más apropiados que una agencia federal para abordar la epidemia en el lugar de trabajo del país. “Esto es algo que el gobierno federal nunca ha hecho antes”, dijo, y agregó que muchas de las órdenes relacionadas con el virus de la administración fueron “una solución” en respuesta a la inacción del Congreso.

La jueza Amy Connie Barrett dijo que la regulación impugnada se extiende mucho más allá de todos los principales empleadores. Las fábricas empacadoras de carne y los consultorios dentales pueden estar sujetos a regulación, mientras que la naturaleza no debe explorarse, dijo.

Los jueces Neil M. Korsch y Brett M. Kavanagh, considerando las implicaciones políticas y económicas, sugirió que la ley vigente no autorizaba a la agencia a imponer el mandato con suficiente claridad.

READ  Incendio en el Parlamento sudafricano: el techo se derrumba hasta el suelo

La investigación surgió a raíz de la variante Omicron. Fuerte aumento de casos de coronavirus, Impidiendo que la gente vuelva a la oficina y aumentando los ingresos hospitalarios. A los economistas les preocupa que un aumento en las demandas pueda sofocar el crecimiento del empleo en los próximos meses.

Otros tres jueces liberales de la corte dijeron que la orden era una respuesta necesaria a la crisis de salud pública.

“Es una epidemia en la que han muerto casi un millón de personas”, dijo la jueza Elena Kagan. «Este es el mayor riesgo de salud pública que enfrenta este país en el último siglo».

“Sabemos que la mejor manera de prevenir la propagación de la enfermedad es vacunar a las personas”, dijo.

juez esteban g. “Es increíble detener abruptamente estas vacunas por el interés público”, dijo Fryer.

Algunos de los participantes en los argumentos no estaban en la sala del tribunal, posiblemente debido a una infección. Desde que los jueces regresaron a la sala del tribunal en octubre, la jueza Sonia Sotomayor, quien sufría de diabetes y era el único miembro que usaba una máscara, se alejó de su despacho.

El viernes, siete de los jueces estaba usando máscaras Banco por primera vez. La excepción es el juez Korsch, quien se sienta al lado del juez Sotomayor.

Dos abogados: el procurador general de Ohio, Benjamin M. Flowers y la procuradora general de Luisiana, Elizabeth Murril, por teléfono. De la Corte protocolos covit-19 Los abogados deben hacerse la prueba del virus.

Un portavoz de la corte dijo que todos los jueces habían sido completamente vacunados y recibieron vacunas de refuerzo.

ahí está la Corte Suprema una y otra vez Establecido Órdenes estatales de vacunas En diversas organizaciones contra los recursos constitucionales. Los casos ante el tribunal son diferentes porque plantean principalmente la cuestión de si el Congreso ha autorizado al ejecutivo para establecer los requisitos.

La respuesta es en gran parte acerca de si la administración ha seguido los procedimientos adecuados al proporcionar el lenguaje y los requisitos de las leyes pertinentes.

El tema más importante para la gerencia de Biden es cómo responderá el tribunal a la orden de vacunación o prueba del empleador. Estimaciones de gestión La regla evitaría vacunar a 22 millones de personas y hospitalizar a 250.000.

READ  Se cancelaron vuelos de Nochebuena y se volvió a medir la celebración de Times Square entre Omigron

Fue publicado en noviembre por la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional del Departamento de Trabajo u OSHA.

Aunque no tienen que pagar por la prueba, los empleadores pueden dar a sus trabajadores la opción de hacerse la prueba semanalmente, en lugar de vacunarse. Se hacen excepciones para los empleados con objeciones religiosas y para aquellos que no entran en contacto cercano con otros en su trabajo, como aquellos que trabajan en casa o exclusivamente al aire libre.

Según la Ley de 1970, OSHA tiene la facultad de emitir reglamentos de emergencia para la seguridad en el lugar de trabajo, que pueden indicar que los trabajadores corren un gran riesgo y que la regla es necesaria.

El juez Kagan dijo que la epidemia definitivamente valió la pena. «¿Sabías que ningún lugar de trabajo ha cambiado fundamentalmente en los últimos dos años?» Ella le preguntó al Sr. Flowers.

Respondió que el virus corona era un riesgo tan común como el terrorismo y no un riesgo en el lugar de trabajo.

«¿Por qué no?» El juez Kagan preguntó si trabajar con otros empleados durante ocho horas o más era lo único que sucedería en el lugar de trabajo.

Pero el juez Korsch dijo que la autoridad de la agencia se limita a los riesgos específicos del lugar de trabajo. «Tradicionalmente», dijo, «OSHA tiene reglas que afectan los riesgos en el lugar de trabajo, que son exclusivas del lugar de trabajo y no implican riesgos que afecten a las personas las 24 horas del día».

juez samuel a. Alito Jr. preguntó si el tribunal debería imponer una medida cautelar leve al considerar el caso. Ministerio del Trabajo contra la Federación Nacional de Libre Comercio, No. 21A244. Señaló que OSHA dijo que podría citar a las empresas por incumplimiento el lunes.

La procuradora general Elizabeth P., en representación del Gobierno Central. Preloger dijo que pospondría el fallo de la corte, pero dijo que la fecha límite del lunes era solo para el registro y las máscaras, y que la compañía no implementaría el requisito de prueba hasta el 9 de febrero.

Scott A., abogado del grupo empresarial que impugna los requisitos. Keller dijo: «Tenemos que quedarnos ahora antes de que pueda comenzar la aplicación».

“El lunes, nuestros miembros tendrán que presentar públicamente sus planes sobre cómo cumplir con este gigante de la regulación”, dijo. “Las vacunas deben hacerse antes del 9 de febrero. Necesitará dos vacunas para cumplir. Esas vacunas deben iniciarse de inmediato. El seguimiento y la grabación no pueden ocurrir de la noche a la mañana.

READ  El FBI allanó una sinagoga de Texas para liberar rehenes y el pistolero murió

El segundo caso se refiere a la necesidad de que los trabajadores de hospitales y otros establecimientos de salud que participan en programas de seguro médico y asistencia médica se vacunen contra el virus corona. La necesidad en el caso, Biden v. Misuri, No. 21A240, que afecta a más de 17 millones de trabajadores, La gerencia dijo, y «salvar cientos o miles de vidas cada mes».

Los estados encabezados por funcionarios republicanos impugnaron la ordenanza y obtuvieron órdenes de restricción que cubrían la mitad del país.

El abogado del gobierno federal Brian H. Fletcher argumentó que una ley federal le otorgó amplios poderes para regular la salud y la seguridad de los pacientes en las instalaciones financiadas con fondos federales. La ley otorga al Secretario de Salud y Servicios Humanos autoridad general para emitir reglamentos que aseguren la «administración eficiente» de los programas médicos y de asistencia médica, y ciertas secciones de la ley relacionadas con varios tipos de instalaciones generalmente autorizan la necesidad de proteger al Secretario. Salud y seguridad del paciente.

El juez Barrett dijo que el mosaico de autoridad legal complicaba el caso y que diferentes tipos de instalaciones pueden requerir diferentes respuestas.

El juez Kavanagh dijo que el caso era «extraordinario» porque «los reguladores no se quejaron de la regulación aquí». Por el contrario, los hospitales y los grupos de salud «parecen ser demasiado solidarios», dijo.

El abogado de Missouri, Jesús A. Los trabajadores de la salud serán evacuados debido a la necesidad de la vacuna de Osetia, lo que provocará una crisis en los hospitales rurales. «Esto socavará efectivamente la atención médica de nuestros ciudadanos», dijo.

El juez Kagan respondió que se animó a los trabajadores afectados a recibir la atención necesaria para sus pacientes. “La gente no viene a los hospitales porque tiene miedo de que el personal le dé covid”, dijo.

Agregó que el control de los trabajadores de la salud se reduce al mando directo. “Básicamente, una cosa que no puedes hacer es matar a tus pacientes”, dijo. «Entonces, debe vacunarse para no propagar la enfermedad que puede matar a pacientes médicos ancianos, puede matar a pacientes médicos enfermos».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *