El veredicto de Rakoff se produjo mientras el tribunal arbitral estaba deliberando sobre un veredicto, y Rakoff dijo que permitiría que el jurado continuara deliberando y llegara a un veredicto, y desestimaría el caso tan pronto como lo hiciera.
Ragoff presentó sus hallazgos, una clara victoria en la primera ronda para The Times, con miras al inevitable proceso de apelación.
El juez dijo que Paul no probó “verdadera malicia”, que es el estándar que su equipo de abogados debe cumplir en su caso de difamación. Hito 1964 New York Times vs. La demanda de Sullivan alega que el público difamatorio debe probar que el acusado sabía que la afirmación era falsa o que tenía un “desprecio irresponsable” por la verdad.
Rakoff se puso del lado del Times después de horas de debate sobre la moción de la publicación de no presentar “evidencia legalmente suficiente” para el caso del campamento de Paul.
“Pienso esto [was] Un ejemplo del editorial más desafortunado por parte del Times”, dijo Ragoff a la corte el lunes. [for actual malice]. El tribunal determinó que no cumplía con ese estándar.
Rakoff dictaminó que el tribunal continuaría discutiendo si el Times era responsable de difamar a Paul. El juez señaló que si el tribunal arbitral regresaba después de encontrar que el Times era irresponsable, permitiría que el tribunal arbitral confirmara el veredicto. Si el tribunal determina que el Times es responsable, se espera que Ragoff anule su fallo y lo convierta en un asunto legal a favor del Times.
Rakoff dijo que “no estaba absolutamente feliz de tomar esta decisión a favor de los acusados”.
Los abogados del Times se abrazaron después de la decisión judicial. Los abogados de Pauline no hicieron comentarios cuando CNN les preguntó.
“The New York Times da la bienvenida a la decisión de hoy”, dijo un portavoz. “Esta es una reafirmación del principio básico de la ley estadounidense: no se debe permitir que el público use demandas por difamación para castigar o intimidar a las organizaciones de noticias que deliberadamente crean, admiten y aceleran los errores”.
El jurado estuvo compuesto por nueve, cinco mujeres y cuatro hombres y debatieron durante más de nueve horas. Ragoff liberó al jurado del día; Se espera que el debate se reanude a las 9:30 am del martes.
“Me gusta este tribunal arbitral y les deseo un feliz Día de San Valentín”, dijo Ragoff al jurado, y agregó que “se haría a un lado” si hubiera algún informe de los medios sobre el juicio.
Por qué se esperan apelaciones
Cualquiera que sea la decisión del jurado, “inevitablemente irá a apelación”, dijo Rakoff el lunes.
Los estudiosos de la Primera Enmienda están de acuerdo con él. Algunos pesos pesados conservadores quieren que los tribunales reconsideren el listón alto establecido en el caso de 1964. El caso de Paul puede ser un vehículo para hacerlo.
“Dos cosas están sucediendo aquí”, dijo el exfiscal general adjunto Harry Lidman a CNN el lunes por la tarde. “Hay un verdadero drama entre Pauline y The New York Times”. Más tarde, dijo que “hay un límite más alto” para las figuras públicas que intentan demandar por difamación.
Caso
Paulin demandó al Times y a su exeditor editorial James Bennett en 2017, adjuntando incorrectamente un mapa que decía que seis personas habían muerto y la excongresista Gabriel Giffords resultó herida en un tiroteo del grupo de acción política de Pauline en 2011.
El editorial en cuestión se titulaba “La política de la muerte de Estados Unidos” y se publicó el día del tiroteo en un partido de béisbol que hirió al congresista Steve Scholes. Tenía la intención de abordar la retórica política acalorada antes del tiroteo, pero afirmaba falsamente que había una conexión “clara” entre un mapa de sillas cruzadas en los distritos del Congreso, incluido Geiffords, y el tiroteo que lo hirió. Bennett testificó que agregó lenguaje sobre la existencia de un vínculo claro y que trabajó para publicar una enmienda tan pronto como se dio cuenta de su error.
Paul testificó que el Times lo acusó falsamente de incitar al asesinato de esas seis personas, incluido un juez federal y una niña de 9 años.
Bennett testificó que fue sorprendente que algunas personas explicaran en el editorial que Paul fue quien le disparó a Gifford y a los demás, y testificó que “ese no era el mensaje que pretendíamos enviar”.
“उत्साही सामाजिक मिडिया कट्टर”
