“Elon no solo está motivado por el resultado financiero, lo impulsan sus otras necesidades para demostrar un punto y arreglar algunas cosas”, dijo Maheshwari a ET en una entrevista exclusiva. “No es muy comercial. La forma en que piensa Elon es como, ‘Creo que debería jugarse de manera diferente’ y probablemente esté haciendo una declaración pública diciendo que quiere predicar con el ejemplo”.
Dijo que el impacto de Twitter es desproporcionado en relación con el tamaño de la empresa o la base de usuarios porque es donde se forman los noticieros y los discursos, lo que lo convierte en un juego de medios importante y poderoso.
Twitter ha sido noticia desde que Musk presentó el jueves una oferta de adquisición en efectivo de 43.000 millones de dólares por Twitter a 54,20 dólares por acción. Ofrecer una prima del 38 % sobre el precio de cierre de Twitter el 1 de abril, el último día de negociación antes de que se anunciara la inversión del 9,2 % de Tesla en la empresa.
Maheshwari ve la oferta de Musk como ‘atractiva’, legítima y creíble. Dijo que Twitter es una empresa que no ha sido capaz de generar buenos rendimientos para sus accionistas, y existe la posibilidad de que alguien como Musk tome el valor, lo ajuste y desbloquee el valor.
El cofundador de Twitter, Jack Dorsey, dijo el domingo que la junta “ha sido consistentemente disfuncional en la empresa” e incluso estuvo de acuerdo con el capitalista de riesgo Gary Tan, quien publicó que una junta mal administrada “podría literalmente hacer que desaparezcan mil millones de dólares”.
Descubre las historias que te interesan
Twitter ha adoptado un plan de accionistas a plazo limitado, o “píldora tóxica”, para contrarrestar la oferta de Musk.
Maheshwari dijo que el resultado dependerá más de si Musk se toma en serio la idea de hacerse cargo de la compañía, ya que puede encontrar la manera de vencer a la píldora tóxica. “La píldora venenosa lo hace difícil, pero no imposible”, dijo. “Si quiere perseguirlo, obviamente puede seguir adelante. Si solo está tratando de empujar, ese es un problema diferente”.
Independientemente de si el acuerdo se lleva a cabo o no, Maheshwari dijo que era una llamada de atención para que la empresa investigara por qué las acciones no funcionaban o no crecían, y para arreglar lo que salió mal.
Dijo que los inversores financieros probablemente querrán cerrar el trato porque no han visto que el precio de sus acciones se haya disparado y quieren un cambio, algo que podría suceder si Musk se hace cargo.
Maheshwari esperaba cierta resistencia por parte de los inversores no financieros, aunque dijo que estaban más motivados por la misión que por los resultados financieros. De hecho, la semana pasada, el príncipe saudí Al-Waleed bin Talal, propietario de una participación en la plataforma de redes sociales, rechazó públicamente la oferta de Musk.
“Twitter es un juego de medios muy interesante para mucha gente”, dijo Maheshwari. “Lo mantienen aunque no sea una buena idea de negocio porque sienten que es una fortaleza. Y cuando hablas de poder, a veces no tienes que preocuparte por el resultado financiero”.
Cuando se le preguntó por qué ni Google ni Meta considerarían un ataque a Twitter, Maheshwari señaló que Twitter siempre se encuentra en el centro de atención debido a la naturaleza de la plataforma. Además, dijo, Google ya es dueño de YouTube, mientras que Facebook es dueño de Instagram, los cuales funcionan bastante bien, pero Twitter genera menos ingresos y requiere mucho más trabajo para administrar.
“Desde una perspectiva regulatoria, hay demasiado trabajo para administrar versus una recompensa insuficiente”, dijo. “Entonces, no tiene sentido comercial para ellos tomar el control de Twitter y poner en peligro sus activos existentes como YouTube o Instagram. Facebook ya tiene su parte de problemas; ¿por qué querrían otro? Google siempre se ha mantenido alejado de la controversia, y esto no ser diferente.
“उत्साही सामाजिक मिडिया कट्टर”
